Abstract: It is intended to raise three questions: (i) the narrative nature of history as a record of events; (ii) the role of rhetoric in the selection and explanation of historical facts in Linguistics; (iii) the “revolutionary leader” role construction in the language studies and its Brazilian reception. For that, the Historiography of Linguistics will be the theoretical-methodological axis and will conduct proposed reflections, within Philosophy and Theory of History. A case study follows the theoretical reflections, emphasising the analysis of the elaboration of the historical image of Noam Chomsky as “revolutionary leader”, as symbolically represented in the worksAs ideias de Chomsky Chomsky's ideas and Revolução na linguística Revolution in Linguistics in his Brazilian translations. The discussion points to a critical evaluation of the types of historiography elaborated throughout the history of the science of language and its contribution to the reflection on history and its representations.

Resumo: Este texto trata de três questões: (i) a natureza narrativa da história como registro de acontecimentos; (ii) o papel da retórica na seleção e explicação de fatos históricos na linguística; (iii) a construção do papel de líder revolucionário nos estudos sobre a linguagem e sua recepção brasileira. Para tanto, a Historiografia da Linguística será o eixo teórico-metodológico condutor das reflexões que serão propostas, em diálogo com uma Filosofia e Teoria da História. Um estudo de caso acompanha as reflexões teóricas, com destaque para a análise da elaboração da imagem histórica de Noam Chomsky como líder revolucionário, tal como simbolicamente representado nas obras As ideias de Chomsky e Revolução na linguística. A discussão aponta para uma avaliação crítica dos tipos de historiografia elaborados ao longo da história da ciência da linguagem e sua contribuição para a reflexão sobre a história e suas representações.

RESUMO Este artigo analisa um debate na linguística brasileira da década de 1980, quando Fernando Tarallo, José Borges Neto e Ana Lúcia de Paula Müller divergiram sobre a sociolinguística paramétrica. Na perspectiva de estudo da Historiografia da Linguística e a partir de um quadro sociorretórico de análise, que define diretrizes teórico-metodológicas desta proposta, o texto apresenta (i) considerações sobre o que se compreende nesta interpretação como retórica e (ii) uma análise historiográfica do debate. Esse olhar analítico considera para sua perspectiva interpretativa elementos discursivos dos discursos adotados no debate (ou seja, a retórica assumida pelos linguistas) e também elementos de natureza social, que podem circunscrever esses discursos em grupos específicos de pesquisadores em ciência da linguagem no Brasil. Aponta-se para o fato de que o debate em questão, diversas vezes referenciado quando se trata de uma história da linguística brasileira, manteve a sua natureza polêmica, evidenciando que a retórica dos linguistas, quando considerada pelo olhar historiográfico, deve ser compreendida a partir da sua inscrição social e histórica.

ABSTRACT This article analyzes a debate in the Brazilian linguistics of the 1980s, when Fernando Tarallo, José Borges Neto and Ana Lúcia de Paula Müller differed on a parametric sociolinguistics. In the perspective of a study of the Historiography of Linguistics and based on a socio-rhetorical framework of analysis, which defines theoretical and methodological guidelines of this proposal, the text presents (i) considerations about what is understood in this interpretation as rhetoric and (ii) a historiographic analysis of the debate. This analytical view considers for its interpretative perspective discursive elements of the discourses adopted in the debate (that is, the rhetoric assumed by the linguists), and also elements of a social nature, which can circumscribe the discourses in specific groups of researchers (theory groups) in language science in Brazil. It is pointed out that the debate in question, several times referenced when it comes to a history of Brazilian linguistics, maintained its polemical nature, evidencing that the rhetoric of linguists, when assumed by the historiographic view, must be understood from of its social and historical inscription.

A partir de princípios teórico-metodológicos da Historiografia da Linguística (com utilização de categorias como programas de investigação, grupos de especialidade e argumento da influência), apresenta-se uma análise de dois momentos da produção brasileira em linguística, tomando como objeto dois manuais publicados com o mesmo título (Manual de Linguística) em 1979 e 2009. O artigo procura apontar continuidades (vistas como fenômeno polissêmico) e descontinuidades (vistas como fenômeno homonímico) na validação de saberes em um intervalo de trinta anos de estudos e ensino de linguística no Brasil, verificando em que medida há semelhanças ou distinções entre dois livros que se apresentaram com a mesma designação. Em consequência das análises, o texto evidencia que a interpretação historiográfica pode ser resultante do ponto de vista adotado pelo historiógrafo.

From theoretical and methodological principles of the Historiography of Linguistics (with the use of categories such as research programs, theory groups and the argument of influence), this paper presents an analysis of two moments of Brazilian production in linguistics, taking as its object, two handbooks published with the same title (Manual de linguística) in 1979 and 2009. The article tries to point out continuities (seen as polysemic phenomenon) and discontinuities (seen as a homonymic phenomenon) in the validation of knowledge in an interval of thirty years of study and teaching of linguistics in Brazil, checking to what extent there are similarities and contrasts between the two books with the same name. As a result of the analysis, the text shows that the historiographic interpretation might result from the viewpoint adopted by the historiographer.

Partindo de diretrizes teórico-metodológicas da Historiografia Linguística (como a relação entre clima de opinião e produção linguística), o artigo reconstrói e interpreta abordagens da variação linguística, percebida e comentada por Fernão de Oliveira, na primeira gramática da língua portuguesa (1536). Em busca da construção de uma identidade linguística, o pioneiro gramático procurou nas particularidades do idioma bases para afirmação e elevação do caráter nacional do povo português. Procura-se, a partir desse estudo de caso, situar o trabalho de Oliveira numa tradição gramatical renascentista típica do século XVI.

Taking as a parameter linguistic historiography methodologies (as the relationship between 'climate of opinion' and language production), the article reconstructs and interprets approaches to linguistic variation, perceived and discussed by Fernão de Oliveira, in the first grammar of Portuguese (1536). In search of building a linguistic identity, the pioneer grammarian sought, in the peculiar characteristics of the language, basis for the affirmation and elevation of the national character of the Portuguese people. With these in mind, this case study aims to locate Oliveira's study in a grammatical tradition typical of the sixteenth century Renaissance period.

Nos séculos XVI e XVII, jesuítas escreveram gramáticas de duas das línguas indígenas faladas no Brasil colonial: José de Anchieta e Luís Figueira descreveram o tupi antigo em 1595 e ca. 1621 respectivamente; Luís Vincencio Mamiani, a língua indígena quiriri em 1699. Essa produção teve como objetivo facilitar, por meio da aprendizagem das línguas, o contato entre jesuítas e indígenas, tendo em vista a colonização e a catequização. Neste trabalho, são analisados alguns dos métodos e práticas de descrição das línguas pelos jesuítas. Para isso, seguem-se as indicações metodológicas da historiografia lingüística (Koerner 1989, 1996 e Swiggers 1979, 1981, 1983) em relação à seleção, descrição e análise do material, procurando caracterizar o que chamamos de tradição brasileira da lingüística missionária. O exame das obras nos mostrará uma forma de produção gramatical comum aos três autores e a sua inserção numa tradição posteriormente chamada de lingüística missionária, que teve como uma de suas características mais destacadas a relação com o que se convencionou nomear na história da lingüística de Gramática Tradicional.

In the 16th and 17th centuries, Jesuits wrote two of the Indian language grammar spoken in Brazil in the colonial period. José de Anchieta and Luiz Figueira described the ancient Tupi in 1595 and in about 1621 respectively, and Luiz Vincencio Mamiani the Quiriri Indian Language in 1699. This production aimed at facilitating, through language learning, the contact between Indians and Jesuits and consequently their colonization and catechization. Some methods and practices of Jesuits language description will be analyzed in this paper. To do so, we will follow linguistic historiography methodologies (Koerner 1989, 1996 and Swiggers 1979, 1983) concerning material selection, description and analysis, trying to characterize what we call missionary linguistics in the Brazilian tradition. The analysis of these three pieces of work will show a grammar production form, common to these three authors and its insertion in the wide grammar tradition of the period, later called missionary linguistics. One of its most important characteristics is its relation to what, conventionally, is called in linguistic history, the Traditional Grammar.